"Wettige verdediging" wordt niet uitgebreid tot goederen

Slecht nieuws voor schietende juweliers: het begrip "wettige verdediging" wordt niét uitgebreid tot goederen. De Kamercommissie Justitie stemde zopas een wetsvoorstel van Bert Schoofs (VB) om dat wel te doen, helemaal weg.

"Zowel de Harelbeekse juwelier Tyberghien als de Aalsterse juwelier Moortgat schoten op een ramkraker. Moortgat werd uiteindelijk vrijgesproken, maar Tyberghien niet. Hij kreeg weliswaar geen straf, maar werd toch schuldig verklaard, zodat hij aan zijn slachtoffer - aan de ramkraker dus - een schadevergoeding moest betalen.

"Het eigenlijke slachtoffer wordt zo de crimineel en het wordt dan twee keer gestraft: eenmaal door de criminelen, eenmaal door het gerecht", zo betoogde Schoofs.

Beide juweliers beriepen zich op het begrip "wettige verdediging". Als die theorie gevolgd wordt, dan zouden de schutters volledig vrijuitgaan.

Maar wettige verdediging geldt alleen als iemands leven op dat moment ernstig in gevaar is. Het geldt niet als iemands goederen gevaar lopen, hoewel de parketten en de rechtbanken de wet soepel interpreteren.

Naar aanleiding van beide juwelierszaken, diende zowel het VB als LDD een voorstel in om "wettige verdediging" ook mogelijk te maken om goederen te beschermen. Ook toenmalig kamerlid Servais Verherstraeten (CD&V) deed dat. CD&V heeft die visie ondertussen verlaten. De voorstellen genoten de steun van Unizo en van het Nationaal Syndicaat van Zelfstandigen.

Far West

De Kamercommissie besprak zopas het voorstel van Schoofs. Hij beklemtoonde dat het VB "geen Far West-toestanden wil". Volgens hem "wil het VB niet dat iedereen het recht in eigen handen neemt."

Schoofs zegde dat de Belgen "gematigde mensen zijn die dit voorstel niet zullen misbruiken." Hij stelde dat zijn voorstel al wet is in Duitsland, Nederland en Frankrijk.

Stefaan Van Hecke (Groen) keerde zich totaal tegen het voorstel dat hij veel te ver vond gaan. En dat deden bijna alle partijen. Verder dan een stemming over artikel 1 geraakte men niet. Dat artikel bepaalt in ieder voorstel of dat voorstel na goedkeuring door de Kamer nog naar de Senaat moet gaan.

Dat artikel wordt bijna altijd goedgekeurd, het is hoogst uitzonderlijk dat dit niet gebeurt. Als het artikel wordt verworpen, dan wordt het hele voorstel weggestemd. Alleen VB en N-VA keurden artikel 1 goed en Open Vld onthield zich hierbij. Het voorstel was dus met een overweldigende meerderheid afgekeurd.

JDW